El zafarrancho económico es de Arce y del MAS

Parte I

El cinismo y la deformación del MAS, respecto de ética y moral, así como de la realidad política y económica es revelador. Asombra leer sus conclusiones sobre la actual situación económica de Bolivia. En una entrevista que Arce da a un medio mexicano, indica el “zafarrancho” que dejaría el gobierno de Jeanine Áñez en la economía. A partir de sus declaraciones, se puede deducir, que, para él y el MAS, 2 + 2, son 5. Se declara la destrucción de la economía de Bolivia, en un año de gobierno de Áñez, ¡sin siquiera sonrojarse! Además, califican al gobierno de Áñez, como un gobierno “de ladrones”. Mientras que el MAS no indica cuáles son sus parámetros de comparación, dejan entrever, en cambio, cinismo y una falta de honestidad y vergüenza.
Es evidente, desde un punto de vista de honestidad política, que el parámetro de comparación económico y ético no puede ser los casi 14 años de gobierno del MAS. Comparar al gobierno pasajero de Áñez, con uno que gobernó largos años, que tuvo un regalo de bonanza de los mercados capitalistas internacionales, por casi 8 años (2006- 2014) que le permitió un incremento del gasto de forma pro cíclica y que entre 2014- 2019, gastó igual a manos llenas en medio de una desaceleración de la economía hasta entrar en un debilitamiento fiscal a partir del 2017, con todas sus repercusiones económicas, es comparar tomates con camotes. En cambio, en lo que respecta al “gobierno de ladrones,” sí, es posible, que la “galería de los robos” de los gobiernos de Bolivia, esté ahora actualizada con algunos individuos del gobierno de Áñez. Pero, aun así, queda claro, que, en los libros de la historia, ya está escrito, que el trofeo en esta galería se la llevó el MAS.

¿Es 2 + 2 = 5? - La situación fiscal de Bolivia
¿Es esta suma, que Arce y el MAS hacen, correcta? La situación fiscal, la situación cambiaria, la de inversiones directas, el benchmarking de Bolivia en algunos índices internacionales, o sea la comparación de Bolivia con la realidad internacional y no con autoengaños demagógicos, llegan a otro resultado.
La “gallina de los huevos de oro”, léase los altos precios de las materias primas en el mercado internacional, está muerta a más tardar desde 2014. Los ingresos excepcionales, gracias a ese súper-ciclo de precios internacionales, que sumaron entre 2006 y 2013 poco más de 50 mil millones de Dólares se acabaron. Este súper-ciclo fue la base para el “presterío fiscal” de despilfarro del MAS. Por ejemplo, el gasto corriente fue de más de 32 mil millones de Dólares. Solo en sueldos y jornales, el gasto subió de 8.091 millones de Bolivianos (1.172 millones de Dólares), en 2006 hasta 31.951 millones de Bolivianos (4.630 millones de Dólares) en 2015. Esto equivale a un incremento del 395%. Por otro lado, fueron creados compromisos permanentes financiados con ingresos volátiles y que son determinados por el mercado internacional.
A partir del 2014 los déficits fiscales fueron marcadamente crecientes en relación con el PIB. Esto quiere decir, que los ingresos públicos en Bolivia se estancaron, fueron insuficientes para cubrir el “presterío fiscal” del gobierno del MAS.

Áñez entró a la presidencia en un momento, en que la “gallina de los huevos de oro” ya estaba muerta y la posición fiscal de Bolivia estaba altamente debilitada. Fijarse en el posible déficit fiscal de -12% del PIB, para 2020, es tener que poner su atención en el resultado de un proceso que viene desde 2014 más la crisis de la pandemia.
Ésta obligó a una cuarentena de varias semanas, paralizando el aparato estatal, gran parte del comercio y la empresa privada, La crisis de la economía se convirtió en una de oferta y demanda a la vez. No hubiese sido distinto con un gobierno de Arce.

En este contexto, la política fiscal es la única herramienta fundamental e inmediata para que Bolivia (y todos los países afectados por esta crisis) impulse distintas medidas, que permitan contener la pandemia a través de medidas sanitarias, la protección del bienestar de las personas más vulnerables, así como iniciar y acelerar la reactivación de la economía. Las medidas tomadas por Áñez evitaron una caída peor del PIB y son la base para el repunte de la economía el año 2021. El incremento del déficit fiscal en relación con el PIB, más allá del -7.2%, que ya se tenía, así como la caída del PIB, no son creaciones arbitrarias de Áñez. Son resultado directo de una crisis regional, y mundial.

Por lo tanto, hablar de destrucción, (hacer añicos a) de la economía en un año de gobierno, de Áñez es solo explicable a partir de una narrativa política muy demagógica y deshonesta. Es una forma camuflada de transmitir a sus bases sociales del MAS, que su propio modelo económico, o sea, que “el cuero”, que se repartía años atrás, derrochándolo, se encogió al límite. Así, el zafarrancho económico y fiscal de Arce, que fue desarrollándose entre 2014-2019, ya tiene de antemano a su chivo expiatorio. Dirá que él no es el Fondo Monetario Internacional, pero que Áñez lo obligó a convertirse en un FMI masista. No sería extraño, que esta narrativa se la complemente con una de destrucción institucional, de un saqueo de ministerios, de la destrucción del Estado, etc. Esto, solo sirve para “blindar” a Arce y deslindar de toda culpa al MAS por la situación económica actual. Así, él, en modo de “salvador” de la economía, podrá justificar las medidas amargas austeras que tienen que implementarse. Lo que no lo dicen, obviamente, es que la situación que ahora enfrenta, es también consecuencia de su crisis, de las debilidades estructurales socioeconómicas que dejó su misma política, ahora sumadas con los efectos de la crisis mundial de la pandemia Covid 19. No sería extraño, que, sin haber movido mucha tierra, el nuevo gobierno del MAS, coseche ya los resultados de las medidas fiscales de Áñez durante la crisis del Covid 19, para evitar una peor caída del PIB y para impulsar el repunte económico del 2020/2021. La recuperación económica está en relación directa con el exitoso control de la crisis sanitaria, con las medidas fiscales, y se daría con cualquier Presidente. ¿Qué pasaría si viene una segunda o tercera ola de la pandemia? (Continuará).