Opiniones de terceros no influyen en Tribunal de Justicia de La Haya

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya no se verá influenciada por la opinión de ningún tercer país que emita criterio en relación al conflicto marítimo que enfrentan Bolivia y Chile, por lo tanto, que los gobiernos involucrados toquen el tema con terceros está en el marco de las relaciones diplomáticas amistosas, según el análisis de la experta en derecho internacional, Diana Borelli.

“Cualquier país puede comentar el problema que tiene con otro país para ver cuál es la óptica de terceros porque todos los países están en el concierto de la Comunidad Jurídica Internacional”, afirmó.

Ayer, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, en la reunión que sostuvo con su similar de Estados Unidos, Barack Obama, en la Casa Blanca abordó la demanda marítima que presentó el Gobierno de Bolivia en contra del vecino país ante la CIJ de La Haya.

“Con el presidente Obama hablamos todos los temas regionales, todos sin ninguna exclusión (.) Nosotros hemos informado al presidente Obama todos los temas que nos han parecido importantes, que un país amigo tenga todos los conocimientos y todos los antecedentes que corresponde”, afirmó la Jefa de Estado del vecino país.

En ese sentido, Diana Borelli agregó que no tiene una importancia grande que Chile haya ido a hablar con Estados Unidos sobre el tema de la demanda marítima.

Por norma interna establecida en la Corte Internacional de Justicia de La Haya que es parte de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), los jueces que forman parte de ella y que están a cargo de la solución de los diferendos o juicios entre estados, tienen que ser imparciales.

“Los jueces, incluso el secretario de todo el personal de la CIJ, todos hacen un juramento y en ese juramento está que obrarán en conciencia y en total imparcialidad, entonces, esta corte no puede recibir influencia de nadie”.

Por lo tanto, en ese sentido, Bolivia puede, por derecho internacional, acudir a otros países y gobiernos para dar a conocer la demanda marítima contra Chile sin que esto implique ninguna irregularidad.

CANAL DE PANAMÁ

En relación a las declaraciones del presidente Evo Morales que ayer le pidió a su par de Estados Unidos, Barak Obama, que le enseñe a la mandataria chilena Michelle Bachelet “cómo en justicia” se debe obrar para cumplir tratados entre vecinos y devolver territorios, en alusión al Canal de Panamá que fue devuelto a ese país en 1999 y que estuvo por un siglo bajo el dominio estadounidense, Borelli aclaró que la figura es completamente distinta,

“Sobre el Canal de Panamá se estableció que pasados los 99 años se devolvía, entonces se cumplió el plazo que habían acordado ambos países: Panamá y Estados Unidos y lo devolvió porque estaba ya hecho el acuerdo y se cumplió y el Canal volvió a pasar a soberanía de Panamá. Fue solo eso”.

REVISIÓN

Ante las constantes declaraciones de ambos gobiernos: Chile y Bolivia sobre el respeto, cumplimiento o incumplimiento al Tratado de 1904, Borelli planteó que existe la posibilidad de anularlo y elaborar un nuevo tratado. “Parto de que el Tratado de 1904 puede ser objeto de revisión porque anteriormente a ese tratado han existido otros que se firmaron entre Chile y Bolivia. Si a Chile no le gustaba o no le convenía un tratado pues se firmaba otro, tenemos datos desde 1866”.

Con este argumento, Chile comete una equivocación al decir que el Tratado de 1904 es intocable porque no es así, aseguró Borelli y agregó que lo más inteligente que el vecino país pudiera hacer es abrir un canal para plantear a Bolivia la revisión del Tratado de 1904 para determinar los puntos que afectan a los intereses de ambos países y cuáles son los puntos que les benefician. “La historia nos muestra que Chile ha ido cambiando los tratados de acuerdo a su conveniencia”.